Компания Digital Security из Санкт-Петербурга, занятая анализом защищенности систем, заявила об обнаружении ей уязвимостей в популярных антивирусных продуктах: MacAfee DeepDefender, Avast DeepScreen и Kaspersky Internet Security 15.
Эти три защитных решения на момент исследования Digital Security были единственными на рынке, использующими технологию аппаратной виртуализации, и целью тестирования было выяснить, как она влияет на безопасность использования продуктов.
В результате исследования, как сообщает Digital Security, была установлена возможность некорректного использования средств аппаратной виртуализации в этих продуктах, способная привести к полной компрометации системы. Через использование цепочки уязвимостей в этих антивирусных продуктах в целевой системе можно осуществлять вредоносные действия: например, добывать биткоины, осуществлять DDoS-атаки, полностью отключать антивирусное ПО на атакованном компьютере и др.
Применяя аппаратную виртуализацию, разработчик может работать на более низком уровне, чем ядро операционной системы, таким образом, получая возможность «прозрачно контролировать все, что происходит в ОС».
В «Лаборатории Касперского» заявили, что используют виртуальные машины для создания среды, изолированной от остальных приложений системы («песочницы»). Так, в Kaspersky Internet Security 2015 такая среда создается, в частности, для работы технологии «Безопасные платежи», например, «для защиты пользователя от несанкционированных скриншотов вводимых им финансовых данных».
Ныне принадлежащий Intel антивирусный разработчик McAfee признал существование описанной Digital Security уязвимости в своем продукте DeepDefender и поместил информацию о ней в базу знаний.
«Лаборатория Касперского» заявила, что не признает обнаруженный Digital Security феномен «уязвимостью». Сотрудники ЛК говорят, что «для того, чтобы ей воспользоваться, потенциальному злоумышленнику нужно обойти дополнительные механизмы защиты, имеющиеся в продуктах». Дмитрий Евдокимов из Digital Security трактует эту ситуацию иначе: «Мы рассказали разработчику о проблеме, он внес изменения в продукт, но потребовал код. Наши специалисты код предоставлять не стали, просто указали, где можно найти описание проблемы. Мы не сочли нужным предоставлять свою наработку в виде кода».
